Ruma (komb.)

Varemerke. Innsigelse. Varemerkeloven § 16 bokstav a, jf, § 4 andre ledd og første ledd bokstav b. Spørsmål om det kombinerte merket RUMA krenker klagers velkjente merker som inneholder PUMA. Klagenemnda delte seg i et flertall og mindretall. Flertallet pekte på at merkene besto av både visuelle og fonetiske likheter og ulikheter. Konseptuelt ville PUMA klart oppfattes som kattedyret, mens RUMA ville oppfattes som et fantasiord. Siden den konseptuelle forskjellen er så klar og tydelig, kom flertallet etter en helhetsvurdering frem til at det ikke foreligger en risiko for assosiasjon mellom merkene. Mindretallet mente, på tross av den konseptuelle forskjellen, at likhetene mellom merkene var såpass store at det ville foreligge en risiko for assosiasjon når RUMA ble anvendt på varene i klasse 25 og sportslige aktiviteter i klasse 41, som var varene og tjenestene PUMA måtte anses velkjent for. Brukt på de øvrige varene og tjenestene ville det ikke foreligge en risiko for assosiasjon.
Klagen ble med dissens 2-1 ikke tatt til følge, og registreringen av det kombinerte merket RUMA blir dermed å opprettholde.