Sandquist

Patent. Administrativ overprøving. Patentloven §§ 2 og 8. Klagenemnda kom til at kravet i patentet skulle forstås som et anordningskrav på en plate, og ikke som et anvendelseskrav på en nærmere angitt bruk av en plate. Kravet i patentet oppfylte ikke nyhetskravet, som følge av at den tekniske løsningen var en del av fagets alminnelige kunnskap, jf. patentloven § 2. Patentet skilte seg heller ikke vesentlig fra hva som var kjent før søknadsdagen, og manglet derfor også oppfinnelseshøyde, jf. patentloven § 2. Oppfinnelsen var så tydelig beskrevet at en fagperson på grunnlag av beskrivelsen kunne utøve den, jf. patentloven § 8. Klagenemnda kom til samme resultat som Patentstyret. Klagen forkastes.